Disponen devolver actuados al Concejo Distrital de Cuenca, a fin de que convoque a sesión extraordinaria de concejo y vuelva a emitir pronunciamiento respecto del pedido de vacancia de alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, provincia y departamento de Huancavelica

Resolución Nº 0392-2017-JNE

Expediente Nº J-2017-00018-A01

CUENCA - HUANCAVELICA - HUANCAVELICA

VACANCIA

RECURSO DE APELACIÓN

Lima, veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete

VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por Haydee Martha Sánchez Enríquez en contra del Acuerdo de Concejo Municipal Nº 001-2017-S.G./MDC-HVCA, de fecha 15 de mayo de 2017, que rechazó la solicitud de vacancia presentada contra Oscar Francisco Mendoza Asto, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, provincia y departamento de Huancavelica, por la causal de restricciones de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, teniendo a la vista el Expediente Nº J-2017-00018-T01.

ANTECEDENTES

Respecto a la solicitud de declaratoria de vacancia

Con fecha 16 de enero de 2017 (fojas 1 a 23 del Expediente Nº J-2017-00018-T01), Haydee Martha Sánchez Enríquez solicita, ante el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, la vacancia de Oscar Francisco Mendoza Asto, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, provincia y departamento de Huancavelica, por la causal de restricciones de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante, LOM), por tres hechos concretos, siendo los siguientes:

- Alquiler de cargador frontal y volquete de la Municipalidad Distrital de Cuenca, respecto del cual, entre otros, expresa los siguientes argumentos:

a) Que la Municipalidad Distrital de Cuenca es propietaria de un cargador frontal de placa 938H, marca Caterpillar, y un volquete de placa de rodaje EGE-906, marca Iveco, además que el alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca trasladó dichas maquinarias a la ciudad de Huancayo con el único objetivo de alquilar a una empresa sin conocimiento y acuerdo del concejo municipal.

b) El 25 de agosto de 2015, el citado alcalde informa y pone de conocimiento que había alquilado la maquinaria por diez meses a la empresa Costa del Este S. A.

c) Que en el contrato de alquiler existen vacíos administrativos y legales, así también refiere que mediante constatación policial del 10 de setiembre de 2015 se observa que se ha retirado el logotipo de la Municipalidad Distrital de Cuenca, que se encontraba pegado en las puertas laterales de las citadas maquinarias.

d) La señorita Karina Peña Matos, secretaria general de la Municipalidad Distrital de Cuenca, declara que no ha recibido ningún ingreso económico por concepto de alquiler de maquinaria.

e) Que, por los hechos expuestos, existe una investigación preliminar ante el Ministerio Público en contra del citado alcalde, por el delito contra la administración pública en la modalidad de peculado doloso agravado por apropiación para sí.

f) El alcalde se ha beneficiado económicamente por el alquiler del cargador frontal y el volquete, perjudicando a la municipalidad con el monto de S/ 169,000.

- Alquiler de vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691, respecto del cual, entre otros, expresa los siguientes argumentos:

a) Que el alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca alquiló unilateralmente los servicios del vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691, para que trabaje en dicha municipalidad, sin acuerdo de concejo.

b) La señora Mariluz Carmen Huanay, jefa de abastecimiento de la Municipalidad Distrital de Cuenca, declara que el vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691 ha venido prestando servicios por orden expresa del alcalde.

c) Que, por lo hechos expuestos, existe una investigación preliminar ante el Ministerio Público en contra del citado alcalde, por el delito contra la administración pública en la modalidad de negociación incompatible.

- Contrato de servicios profesionales de Tobías Antonio Molina Vallejo como asesor externo de la Municipalidad Distrital de Cuenca, respecto del cual, entre otros, expresa los siguientes argumentos:

a) Que en la investigación preliminar ante el Ministerio Público, que se sigue en contra del alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, por el delito contra la administración pública en la modalidad de exacción ilegal y falsedad ideológica, el citado alcalde, el día 25 de setiembre de 2015, presenta escrito de apersonamiento nombrando como su abogado a Tobías Antonio Molina Vallejo, así como el 26 de octubre de 2017, en la diligencia de declaración, consigna nuevamente a la referida persona.

b) Tobías Antonio Molina Vallejo laboró como asesor externo de la Municipalidad Distrital de Cuenca.

c) Se han transgredido las normas al contratar los servicios del citado abogado a efectos de patrocinar al referido alcalde en procesos penales de índole personal, dentro del horario de trabajo, quedando demostrado que el referido alcalde ha usado los servicios del citado asesor legal de la Municipalidad Distrital de Cuenca, para sus fines personales.

A efectos de acreditar la causal invocada, la solicitante adjunta los siguientes medios probatorios:

a) Copia simple del Acta de Sesión 05 MDC-2015, del 18 de marzo de 2015 (fojas 28 a 33 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

b) Copia simple del documento denominado “Sesión solemne y pronunciamiento de autoridades persona notables y pueblo en general”, del 16 de agosto de 2015 (fojas 34 a 36 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

c) Originales de dos solicitudes formuladas por Rodi Rafael Quispe, regidor de la Municipalidad Distrital de Cuenca (fojas 37 y 38 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

d) Copia simple del escrito de denuncia penal formulado por Rodi Rafael Quispe, regidor de la Municipalidad Distrital de Cuenca (fojas 39 a 45 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

e) Copia simple del contrato de alquiler de cargador frontal y volquete, del 15 de abril de 2015 (fojas 46 a 48 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

f) Copia simple de constatación policial, del 10 de setiembre de 2015 (fojas 49 y 50 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

g) Copia simple de fotografías (fojas 51 a 53 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

h) Copia simple de constatación policial, del 9 de noviembre de 2016 (fojas 54 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

i) Copia certificada del Acta de Constatación, de fecha 26 de noviembre de 2016 (fojas 55 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

j) Copia simple de la Disposición Nº 05-2016-MP-1°DI-FPCEDCDF-DF-HVCA, de fecha 3 de junio de 2016 (fojas 57 a 77 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

k) Copia simple de voucher de depósito ante el Banco de la Nación Nº 9151158 (fojas 78 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

l) Copia simple de la declaración jurada de Karina Peña Matos, secretaria general de la Municipalidad Distrital de Cuenca, de fecha 20 de junio de 2016 (fojas 79 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

m) Copia simple de acta de Sesión Extraordinaria, de fecha 8 de enero de 2015 (fojas 80 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

n) Copia simple del Contrato de Locación de Servicios Nº 051-2015-MDC/JAYP (fojas 81 y 82 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

o) Copia simple de fotos del vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691 (fojas 84 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

p) Copia simple de consulta vehicular (fojas 85 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

q) Copia simple de consultas de topes para cada proceso de selección para la contratación de bienes, servicios y obras - régimen general, así como consulta de proveedores del Estado (fojas 86 a 90 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

r) Copias simples de las Actas de Sesión Nº 001-MDC-2015, Nº 002-MDC-2015, Nº 003-MDC-2015 y Nº 004-MDC-2015 (fojas 91 a 101 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

s) Copia simple de la Disposición Fiscal Nº 04-2016-MP-1°DI-FPCEDCDF-DF-HVCA, de fecha 4 de agosto de 2016 (fojas 103 a 117 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

t) Copia simple del escrito de apersonamiento formulado por Oscar Francisco Mendoza Asto, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca (fojas 119 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

u) Copia simple de la Providencia Nº 7-2015, de fecha 1 de octubre de 2015 (fojas 121 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

v) Copia simple de la declaración del denunciado Oscar Francisco Mendoza Asto (fojas 122 y 123 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

w) Copia simple de la consulta de proveedores del Estado (fojas 124 a 127 del Expediente Nº J-2017-00018-T01).

Mediante Auto Nº 1, de fecha 17 de enero de 2017 (fojas 129 a 131 del Expediente Nº J-2017-00018-T01), se corrió traslado de la mencionada solicitud de vacancia al Concejo Distrital de Cuenca.

Sobre la posición del Concejo Distrital de Cuenca

En Sesión Extraordinaria de Concejo Nº 08-2017, de fecha 17 de abril de 2017 (fojas 84 a 87), el Concejo Distrital de Cuenca, conformado por el alcalde y cuatro regidores, acordó por tres votos en contra y dos a favor, rechazar el pedido de vacancia presentado en contra del alcalde Oscar Francisco Mendoza Asto. La mencionada decisión se formalizó mediante el Acuerdo de Concejo Municipal Nº 001-2017-S.G./MDC-HVCA, de fecha 15 de mayo de 2017 (fojas 88 a 90).

Sobre el recurso de apelación

El 5 de junio de 2017, Haydee Martha Sánchez Enríquez interpuso recurso de apelación en contra del Acuerdo de Concejo Municipal Nº 001-2017-S.G./MDC-HVCA, de fecha 15 de mayo de 2017 (fojas 101 a 117), en el que alegó lo siguiente:

a) Que el contrato de alquiler de cargador frontal y el volquete suscrito por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca y el señor Cleofé Máximo Ninahuanca Carlos, ambos en concierto han redactado y ejecutado a su conveniencia y favor para apropiarse del dinero del alquiler.

b) La empresa Costa del Este S. A. no ha pagado ningún costo por el alquiler de las maquinarias a la Municipalidad Distrital de Cuenca.

c) Que se encuentra comprobado a quienes pagaron de enero a octubre de 2015 por el servicio del vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691, esto es, fueron a dos empresas distintas.

d) Quien se ha beneficiado de los pagos por el servicio del alquiler del vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691 es el alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, de acuerdo a la hipótesis de la Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huancavelica.

e) El alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca contrató los servicios del abogado Tobías Antonio Molina Vallejos, como asesor legal externo de la Municipalidad Distrital de Cuenca.

f) El abogado Tobías Antonio Molina Vallejos ha realizado defensa legal del alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, pagándole sus honorarios con recursos económicos de la entidad edil de Cuenca.

g) Que en los tres casos se encuentra comprobado que el alcalde ha demostrado su interés directo para beneficiarse económicamente por el alquiler de los bienes de la municipalidad.

CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

En el presente caso, corresponde determinar si, a partir de los hechos que se le atribuyen, el alcalde Oscar Francisco Mendoza Asto incurrió en la causal de vacancia de restricciones de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la LOM.

CONSIDERANDOS

Sobre los elementos que configuran la causal de vacancia de restricciones de contratación de acuerdo al criterio jurisprudencial del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones

1. Es posición constante de este colegiado que el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la LOM, tiene por finalidad la protección de los bienes municipales, precepto de vital importancia para que las entidades ediles cumplan con las funciones y propósitos de desarrollo integral, sostenible y armónico de su circunscripción. Así, se entiende que estos bienes no estarían lo suficientemente protegidos cuando quienes están a cargo de su protección (alcaldes y regidores) contraten, a su vez, con la misma municipalidad, y la norma establece, por lo tanto, que las autoridades que así lo hicieren sean retiradas de sus cargos.

2. En este sentido, este Supremo Tribunal Electoral ha establecido tres elementos que configuran la causal contenida en el artículo 63 de la LOM:

a) La existencia de un contrato, en el sentido amplio del término, cuyo objeto sea un bien municipal.

b) La intervención, en calidad de adquirente o transferente, del alcalde o regidor como persona natural, por interpósita persona o de un tercero (persona natural o jurídica) con quien el alcalde o regidor tenga un interés propio (si la autoridad forma parte de la persona jurídica que contrata con la municipalidad en calidad de accionista, director, gerente, representante o cualquier otro cargo) o un interés directo (si se advierte una razón objetiva por la que pueda considerarse que el alcalde o regidor tendría algún interés personal con relación a un tercero, por ejemplo, si ha contratado con sus padres, con su acreedor o deudor, etcétera).

c) La existencia de un conflicto de intereses entre la actuación del alcalde o regidor, en su calidad de autoridad representativa municipal, y su posición o actuación como persona particular de la que se advierta un aprovechamiento indebido.

Asimismo, este órgano colegiado ha precisado que el análisis de los elementos señalados es secuencial, en la medida en que cada uno es condición para la existencia del siguiente.

Análisis del caso concreto

Con relación al alquiler del cargador frontal y volquete de propiedad de la Municipalidad Distrital de Cuenca

3. Como se ha señalado, el primer elemento necesario para que se tenga por configurada la causal de vacancia de restricciones de contratación consiste en la verificación de la existencia de un contrato, en el sentido amplio del término, cuyo objeto sea un bien municipal. Al respecto, se observa que en autos obra el contrato de alquiler del cargador frontal y volquete Iveco, de fecha 15 de abril de 2015, suscrito por la autoridad edil cuestionada y Ninahuanca Carlos Cleofé Máximo en representación de la Empresa Costa del Este S. A. (fojas 46 a 48 del Expediente Nº J-2017-00018-T01), mediante el cual se alquila el cargador frontal 938h - Caterpillar, y el volquete Iveco en favor de la citada empresa, por un plazo de diez meses a partir del veinte de abril de 2015, fijándose como contraprestación la valorización que debe realizar el área de obras del municipio respecto del uso de ambos vehículos, según los partes diarios y la referencia exacta del horómetro (en el caso del cargador frontal) y horas máquina - kilometraje (en el caso del volquete).

Con el citado documento se acredita la existencia de una relación contractual, de naturaleza civil, entre la empresa antes mencionada y la Municipalidad Distrital de Cuenca, vínculo que conlleva, por parte de la comuna, a ceder el uso de los citados bienes muebles que, de conformidad con el artículo 56, numeral 1, de la LOM, constituye un bien municipal. Siendo así, entonces, se tiene por verificado el primer elemento.

4. Con relación al segundo elemento, el solicitante alega que este se configura con el actuar del alcalde al haber demostrado su interés directo para beneficiarse económicamente por el alquiler de los bienes de la municipalidad; así también, agrega que por los hechos expuestos existe una investigación preliminar ante el Ministerio Público en contra del citado alcalde, con lo que se ha causado un perjuicio económico a la comuna.

5. Sin embargo, de autos no se aprecia que el burgomaestre haya intervenido directamente, en calidad de adquirente o transferente, como persona natural en la celebración del contrato. Asimismo, tampoco se le atribuye al alcalde que haya intervenido en la contratación con la empresa por interpósita persona o de un tercero (persona natural o jurídica, en este caso a través de la empresa) con quien tenga un interés propio. En efecto, no se señala que la autoridad forme parte de la persona jurídica que contrató con la municipalidad, sea en calidad de accionista, director, gerente, representante o cualquier otro cargo.

De igual modo, en el presente caso, a consideración de este colegiado, tampoco se configura el denominado interés directo ya que no se advierte una razón objetiva por la que pueda considerarse que el alcalde tuviera algún interés personal con relación a un tercero. Así, la solicitante de la vacancia no ha cuestionado que el alcalde en mención haya contratado con sus padres, con su acreedor o deudor. Tampoco se advierte de los actuados que exista una razón objetiva que permita considerar que la autoridad edil tuvo un interés personal en la celebración del referido contrato. En ese sentido, en el presente hecho no se verifica la concurrencia del segundo elemento.

Con relación al alquiler del vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691, realizado por la Municipalidad Distrital de Cuenca

6. Analizando el primer elemento para que se tenga por configurada la causal de vacancia de restricciones de contratación, se observa que en autos obra el contrato s/n denominado “Contratación de alquiler de vehículo para la Municipalidad Distrital de Cuenca”, de fecha 2 de enero de 2015 (fojas 211 a 213), así como el Contrato Nº 025-2015-MDC denominado “Contratación de alquiler de vehículo para la Municipalidad Distrital de Cuenca”, de fecha 2 de marzo de 2015 (fojas 208 a 210), mediante las cuales la Municipalidad Distrital de Cuenca alquila a la empresa Santa Eulalia Contratistas Generales S. A. C. y a la empresa Inversiones y Distribuciones Shinsan E. I. R. L. respectivamente, el vehículo de placa de rodaje Nº F0B-691.

A partir del citado documento se acredita la existencia de una relación contractual, de naturaleza civil, entre las empresas antes mencionadas y la Municipalidad Distrital de Cuenca, vínculo que conlleva por parte de la comuna, como contraprestación al uso del referido vehículo, el pago de una suma diaria, dinero que, de conformidad con el artículo 56, numeral 4, de la LOM, constituye un bien municipal. Siendo así, entonces, se tiene por verificado el primer elemento.

7. Con relación al segundo elemento, la solicitante, de manera abstracta, alega que el mismo configura con el actuar del alcalde, pues este ha demostrado su interés directo para beneficiarse económicamente.

8. Sin embargo, de autos no se aprecia que la solicitante haya indicado que el burgomaestre interviniera directamente, en calidad de adquirente o transferente, como persona natural en la celebración del contrato. Asimismo, tampoco se le atribuye al alcalde que haya intervenido en la contratación con las empresas por interpósita persona o de un tercero (persona natural o jurídica, en este caso a través de la empresa) con quien tenga un interés propio. En efecto, no se ha señalado que la autoridad forme parte de las personas jurídicas que contrató con la municipalidad, sea en calidad de accionista, director, gerente, representante o cualquier otro cargo.

De igual modo, en el presente caso, a consideración de este colegiado tampoco se configura el denominado interés directo, ya que no se advierte una razón objetiva por la que pueda considerarse que el alcalde tuviera algún interés personal con relación a un tercero. Así, el solicitante de la vacancia no ha cuestionado que el alcalde en mención haya contratado con sus padres, con su acreedor o deudor. Tampoco se advierte de los actuados que exista una razón objetiva que permita considerar que la autoridad edil tuvo un interés personal en la celebración del referido contrato.

9. Por consiguiente, en vista de que no se verifica el segundo elemento necesario para la determinación de la causal de restricciones de contratación en los hechos antes desarrollados y, teniendo en cuenta que para que se configure dicha causal de vacancia se requiere la concurrencia de los tres elementos ya expuestos, este colegiado concluye que las dos conductas desarrolladas y atribuidas al cuestionado burgomaestre no constituyen causal de vacancia, careciendo de objeto, además, continuar con el análisis del tercer elemento. En consecuencia, por las citadas conductas corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto, y confirmar el acuerdo de concejo venido en grado.

10. En ese sentido, si bien este Supremo Tribunal Electoral ha concluido que las conductas atribuidas al alcalde no constituyen causal de vacancia de restricciones de contratación, ante la posible existencia de irregularidades en la suscripción del contrato s/n denominado “Contratación de alquiler de vehículo para la Municipalidad Distrital de Cuenca”, de fecha 2 de enero de 2015, así como el Contrato Nº 025-2015-MDC denominado “Contratación de alquiler de vehículo para la Municipalidad Distrital de Cuenca”, de fecha 2 de marzo de 2015, que podrían acarrear responsabilidades administrativas, penales o civiles para las autoridades y funcionarios involucrados, corresponde remitir copia autenticada de los actuados a la Contraloría General de la República, a efectos de que este organismo constitucional autónomo y ente rector del Sistema Nacional de Control proceda conforme a sus competencias.

Con relación al patrocinio efectuado por el asesor externo de la Municipalidad Distrital de Cuenca en favor de Oscar Francisco Mendoza Asto, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, por temas de índole particular

11. Debe tenerse presente que el artículo 10, numeral 1, de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, LPAG), dispone que constituye un vicio que causa la nulidad del acto administrativo la contravención a la Constitución Política, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Por su parte, el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG consagra como principios del procedimiento administrativo, entre otros, el principio de impulso de oficio, que implica que las autoridades deben dirigir e impulsar el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias, y el principio de verdad material, que supone que, en el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aunque no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas.

12. Ahora, en el presente caso, se cuestiona al alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca haber dispuesto de los servicios de Tobías Antonio Molina Vallejo, asesor externo de la Municipalidad Distrital de Cuenca, a fin de que lo patrocine en los procesos penales de carácter personal que se le sigue por ante el Ministerio Público.

13. Al respecto, se debe considerar que, para adoptar una decisión fundada en derecho, se requiere tener a la vista, elementos probatorios verosímiles necesarios que coadyuven a dilucidar la controversia, en el caso concreto, los documentos relativos a la contratación de Tobías Antonio Molina Vallejo, que permita determinar el tipo de vínculo contractual con la Municipalidad Distrital de Cuenca, durante el periodo en el cual ejerció el patrocinio de la autoridad cuestionada en los procesos penales de carácter particular. Sin embargo de los actuados no se advierte documentación necesaria y verosímil que coadyuve a tal fin.

14. En vista de lo expuesto, en aplicación de lo establecido en el artículo 10, numeral 1, de la LPAG, que establece que constituye un vicio que causa la nulidad del acto administrativo la contravención a la Constitución Política del Perú, a las leyes o a las normas reglamentarias, este Supremo Tribunal Electoral concluye que se debe declarar la nulidad del Acuerdo de Concejo Municipal Nº 001-2017-S.G./MDC-HVCA, de fecha 15 de mayo de 2017, en el extremo que rechazó la solicitud de vacancia presentada contra Oscar Francisco Mendoza Asto, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, provincia y departamento de Huancavelica, por los hechos materia del presente desarrollo, bajo la causal de restricciones a la contratación, en tanto que el concejo municipal debatió y decidió la solicitud de vacancia sin contar con los medios probatorios suficientes para dilucidar la controversia y fundamentar su decisión conforme a ley.

15. Por lo que, en aplicación de los principios de impulso de oficio y de verdad material antes citados, el Concejo Distrital de Cuenca debe incorporar al procedimiento de vacancia, originales o copias certificadas de los siguientes medios probatorios:

i) Informe emitido por el órgano o funcionario responsable, en el que se dé cuenta de los antecedentes de la contratación de Tobías Antonio Molina Vallejo.

ii) Los contratos suscritos entre la Municipalidad Distrital de Cuenca y Tobías Antonio Molina Vallejo.

iii) Las boletas de pago o comprobantes de pago emitido a nombre de Tobías Antonio Molina Vallejo, en el ejercicio 2015.

iv) Informe emitido por el órgano o funcionario responsable, en el que se detallen las funciones desempeñadas por Tobías Antonio Molina Vallejo.

v) Copia certificada del Escrito Nº 01, de fecha 23 de setiembre de 2015, presentado por Oscar Francisco Mendoza Asto, así como el documento denominado “Declaración del denunciado Oscar Francisco Mendoza Asto 37”, ambos obrante en la Carpeta Fiscal Nº 1906015500-2015-95-0 a cargo del Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Huancavelica.

vi) Otra documentación que el concejo municipal considere pertinente y que se encuentra relacionada con la contratación de Tobías Antonio Molina Vallejo.

Asimismo, una vez que se cuente con la información precisada en el considerando precedente, deberá correrse traslado de esta al solicitante de la vacancia y a la autoridad cuestionada, para salvaguardar su derecho a la defensa y al principio de igualdad entre las partes. De la misma manera, deberá correrse traslado de la referida información a todos los integrantes del concejo municipal.

16. Por consiguiente, corresponde devolver los autos al referido concejo municipal, a efectos de que el citado órgano edil se pronuncie nuevamente sobre la solicitud de vacancia, en dicho extremo, debiendo previamente a ello agotar todos los medios a su disposición para incorporar los medios probatorios indicados en el precedente considerando de la presente resolución, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se remitan copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales Superiores del distrito fiscal correspondiente, para que, a su vez, las remita al fiscal provincial penal respectivo, a fin de que evalúe la conducta de los integrantes del Concejo Distrital de Cuenca.

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

Artículo Primero.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por Haydee Martha Sánchez Enríquez, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo de Concejo Municipal Nº 001-2017-S.G./MDC-HVCA, de fecha 15 de mayo de 2017, en el extremo que rechazó la solicitud de vacancia presentada contra Oscar Francisco Mendoza Asto, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, provincia y departamento de Huancavelica, por los hechos desarrollados en los considerandos 3 a 10, por la causal de restricciones de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.

Artículo Segundo.- Declarar NULO el Acuerdo de Concejo Municipal Nº 001-2017-S.G./MDC-HVCA, de fecha 15 de mayo de 2017, en el extremo que rechazó la solicitud de vacancia presentada contra Oscar Francisco Mendoza Asto, alcalde de la Municipalidad Distrital de Cuenca, provincia y departamento de Huancavelica, por los hechos desarrollados en los considerandos 12 a 16, de la presente resolución, por la causal de restricciones de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.

Artículo Tercero.- REMITIR copias fedateadas de los actuados en el presente expediente a la Contraloría General de la República, a efectos de que este organismo constitucional autónomo proceda conforme a sus competencias por los hechos expuestos en el considerando 10 de la presente resolución.

Artículo Cuarto.- DEVOLVER los actuados al Concejo Distrital de Cuenca, provincia y departamento de Huancavelica, a fin de que convoque a sesión extraordinaria de concejo y vuelva a emitir pronunciamiento respecto del pedido de vacancia por la causal de restricciones de contratación, de acuerdo con lo dispuesto en los considerandos 15 y 16 de la presente resolución, bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, de valorar la conducta procesal de las partes al momento de resolver y de remitir copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Huancavelica, a efectos de que, a su vez, ponga en conocimiento del fiscal provincial penal de turno, para que evalúe la conducta del alcalde de la citada comuna y, de ser el caso, del resto de integrantes del mencionado concejo municipal, y proceda conforme a sus competencias.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

SS.

TICONA POSTIGO

ARCE CÓRDOVA

CHANAMÉ ORBE

RODRÍGUEZ VÉLEZ

Marallano Muro

Secretaria General

1575076-5